Sverige bör satsa mer på vindkaft

I dagens monetära samhälle, satsas det allt för lite på de förnyelsebara energislagen, trots att det är möjligt med dagens teknik att fullständigt ersätta bilar med elbilar, och att utvinna från förnyelsebara energislag, istället för fossila energislag. Vindkraftverk borde sverige satsa mer på, för att vinna i den riktiga kostnaden, den enda som faktiskt spelar någon riktig roll: miljökostnaden.

Vindkraft kostar inga människoliv, och är det bästa naturvalet, samt med andra energikällor såsom geotermisk energi och vågkraft, men tyvärr måste tekniken utvecklas mer för att dessa ska användas, men idag är vindkraft det som borde satsas på. Solkraft och vattenkraft är väldigt bra energislag, men solkraft passar inte Sverige, då det är för osoliga dagar den större delen av året. Vattenkraften i Sverige används redan där det går att användas, och att satsa mer är endast onödigt.
Kol och gasutvinningen kostar många människoliv i gruvor varje dag de utvinns. Att använda kol är också ineffektivt och gammalt. Det gör en stor miljöpåverkan genom utsläppen som försurar haven och bidrar stort till den förstärkta växthuseffekten.

Kärnkraft må vara naturvänligt och effektivt, men om det skulle ske en härdsmälta skulle det bli katastrofala följder. Ta ett exempel som Mumbai, om ett terrorristangrepp skulle ske mot ett av stadens kärnkraftverk, skulle betydligt fler dö än av kolutvinningen, eftersom att staden har ca 12,5 miljoner invånare. I Tjerrnobyl dog ca 140 000 människor, och det var i en by. Man måste inse hur många människor som skulle dö i Mumbai, en av världens mest tätbefolkade städer.

I länder som Japan är det inte säkert med att ha kärnkraft eftersom att det registreras ca 1500 jorbävningar per år, och utav de är 100 st över en magnitud på 6. Ta Fukushimas kraftverk som exempel då den havererade. Det var på grund utav Tsunami från jordbävning under havet. Avfallen från kärnkraftverken är också väldigt farliga, och det är inte säkert att förvara de någonstans, därför att om man förvarar det lång under marken, vilket det måste för att inte skada, så måste man vänta i 1000 år för att den mesta av den direkta strålningen ska försvinna, men fortfarande efter 1000 är kärnbränslet giftigt, och måste förvaras i 100 000 år till, och under de 100 000 åren kan tektoniska plattor röra sig, orsaka jordbävning, och det radioaktiva avfallet kan läcka ut. Vilket är mycket farligt.

Solpaneler tar enormt mycket plats om det skulle räcka till ett helt land som USA, medan vind tar mycket mindre plats, och det skulle man faktiskt kunna sätta i ute i havet utan några som helst problem, förutom att det är lite dyrare att bygga. Och  det finns fler fördelar att placera vindkraftverk ute till havs. Det blåser mycket mer ute till havs, vilket gör vindkraften mer energieffektivt. Visst, fåglar har kanske svårare att flyga över just det området, men vad är det jämfört med allt avfall från kolkraft, och kärnkraft har för inverkan på naturen, och den enorma plats solpaneler skulle ta? Ett vindkraftverk tar ändå väldigt lite plats på land. Under kraftverken skulle det finnas plats för odlingsmark, park eller bara en öppen yta.

Dagens teknik tar väldigt stora steg för varje år som går, och om några år är det mycket möjligt med utvecklingen som går att bygga väldigt energieffektiva vindkraftverk, utan att faktiskt behöva få en alltför liten vinst, som de giriga investerarna så stort eftertraktar.

Ett starkt motargument emot vindkraft är att det slits ned relativt snabbt, och måste desarmeras och bytas ut efter 60-70 år. Med tekniken som går framåt är det möjligt att bygga vindkraft i framtiden som kan vara mycket längre. Dessutom, dagens samhälle lider starkt utav arbetslösheten på grund utav automatisering. Om vindkraften skulle få en storsatsning, alltså tillräckligt för att ersätta olja och kol, skulle tusentals jobb skapas och sveriges köpkraft stärkas.